S’il reste, sur un champ moissonné, un épi non coupé, mais dont le bout de la tige touche une gerbe de blé sur pied, il appartient au propriétaire, dans le cas seul où il serait possible de le couper en même temps que le reste, mais non au cas contraire. Si un épi de glanage (appartenant de droit au pauvre) s’est égaré dans un monceau, le propriétaire prélève la dîme en prenant un épi quelconque, et il rend ensuite au pauvre ce qui lui revient (276)Il ne fera tort ni au pauvre, ni au lévite.. Mais, objecta R. Eliézer (277)Il se rapporte à ce qu'il a dit plus haut, (4, 9), comment le pauvre peut-il prétendre à l’échange d’un objet qui ne lui appartient pas? C’est que le propriétaire est censé lui céder ses droits sur le monceau entier, puis il prélève la dîme, et retire enfin un épi qu’il lui donne.

Quant à ce privilège des pauvres, R. Imi au nom de R. Simon b. Lakish dit: le premier enseignement de la Mishna est conforme à l’avis de Shammaï exprimé plus loin (6, 1), où il est dit: ''selon l’école de Shammaï (266)''D'après son adversaire Hillel, l'abandon limité aux pauvres n'est pas admissible; en ce cas donc, les obligations légales subsistent, et l'on est tenu de donner la dîme, car c'est une amende en faveur du pauvre, et non le glanage qui lui est dû.'', ce qui est abandonné aux pauvres seuls peut être considéré comme abandonné à tout venant'' (ce qui n’appartient plus à un seul n’entraîne pas d’obligation). Il se peut même, répliqua R. Yossé, que la dispense soit conforme à l’avis de Hillel (267)Voir même série, (Sheqalim 1, 2) ( 46a).: car nous avons appris, dit-il, qu’en ce cas le propriétaire est dispensé de donner la dîme, la déclaration faite par un tribunal de l’amende qui entraîne l’abandon étant toujours valable, comme il est écrit (Esd 10, 8): tout individu qui ne se sera pas rendu dans les 3 jours au conseil des princes et des vieillards, perdra tous ses biens par droit d’anathème (le tribunal peut donc disperser des biens particuliers). Comment sait-on que le tribunal peut parfois dispenser de la dîme? R. Yonathan, fils de R. Isaac bar Aha le déduit de ceci: on ne rend pas l’année embolismique, afin de mettre en harmonie l’année lunaire avec l’an solaire, est-il dit (268)''Tossefta sur Rosh Hashana 2; Sheqalim, 3.'', si c’est une 7ème année agraire, ni si elle est une 8ème année (269)Afin de ne pas retarder le retour des blés.; mais si le tribunal l’a déclaré ainsi, c’est un point admis (270)Quoique la déclaration du tribunal soit erronée, l'on reste tenu d'abandonner les fruits à tout venant.. Or, en prolongeant l’année d’un mois supplémentaire (l’abandon étant juridique), n’est-on pas dispensé de donner la dîme? (puisque l’on en est dispensé d’ordinaire dans 50 ’année du repos agraire, où tous les produits sont abandonnés publiquement? Donc, le tribunal peut accorder cette dispense). On sait, par ce qui précède, pourquoi la 7ème année ne doit pas recevoir d’addition; mais quel est le motif pour la huitième? C’est, dit R. Aboun, pour ne pas augmenter la durée de l’interdiction des nouveaux fruits en ce mois (ce mois additionnel resterait soumis aux lois agraires de l’an 7).

R. Zeira dit au nom de R. Abahou (271)''Voir même série, (Sheviit 6, 4) ( 37a); (Sanhedrin 1, 2) ( 18d).'': la défense d’augmenter l’année d’un mois n’était applicable toutefois qu’aussi longtemps que, selon Rabbi il n’était pas permis d’importer en Palestine des légumineux provenant de l’extérieur (par crainte d’une confusion entre les produits du dehors et ceux de l’intérieur du pays; il ne fallait donc pas prolonger la défense); mais du moment où Rabbi autorisa ce transport, il importait peu que ce soit la 7ème année, ou une des autres années de la période agraire (il n’y aurait plus de motif pour ne pas la prolonger). On a enseigné: on ne rend pas l’année embolismique, ni si elle est une 7ème année agraire, ni si elle est la suivante ou 8ème, mais on choisit pour cela une des autres années de la période; cependant, si le tribunal l’a déclaré ainsi, ce sera admis pour tous. Toutefois, dit R. Mena, cela n’avait été dit qu’en principe, lorsque les années de la vie étaient uniformes (272)''Le terme employé ici peut signifier régulier; il s'agit peut-être des années régulières lunaires ayant 355 jours.'' (que chacun cultivait la terre en paix): mais depuis qu’elles ne le sont plus (qu’Israël est dépossédé), il est indifférent que ce soit en la 7ème année, ou une des autres.

On a aussi enseigné, chez R. Gamliel (273)Voir Babli, Sanhedrin 12a., que l’addition d’un mois embolismique avait lieu dans l’année qui suit la 7ème ou repos agraire (elle est admise aussitôt après, car depuis cette fixation le temple de Jérusalem est détruit). Il n’y a rien à conclure de l’addition embolismique pour l’abandon au public, dit R. Abin (selon lequel toute addition peut avoir lieu indifféremment, en vertu d’un texte de la loi). Comme il est dit (Dt 16, 1): observe le mois des épis (le premier), il faut le garder jusqu’à ce qu’ait lieu le retour des produits dans toute leur nouveauté et fraîcheur (et, au lieu de le redoubler, on redouble le mois précédent, Adar (274)Voir notre Almanach perpétuel hébreu français. Avant-propos., lorsqu’il y a lieu d’établir une intercalation de mois embolismique).

Qui est-ce qui, dans notre Mishna, dit qu’en cas d’amoncellement du blé sur un espace où les pauvres n’ont pas encore glané, on leur doit tout ce qui touche à la terre immédiatement (sans prélever de dîme)? C’est, d’après R. Mena au nom de R. Simon b. Lakish, un avis conforme à ce que dit Shammaï plus loin (6, 1), (car, d’après Shammaï seul, l’abandon fait exclusivement aux pauvres est admissible et dispensé des dîmes). R. Yossé dit: nous avons appris qu’il est dispensé de la dîme; c’est donc conforme à l’avis de tous, et la règle de la Mishna est imposée à titre d’amende (donc, le tribunal peut déclarer la dispense). L’école de Hillel dit (selon R. Mena précité) que les pauvres devront en prélever la dîme avant d’en manger (l’abandon aux pauvres seuls étant nul). R. Zeira ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: lorsque la Mishna prescrit de donner aux pauvres le déchet approximatif, la proportion exige que ce soit 4 cabs par mesure appelée cour (le quart).

⁠—Mais, demanda R. Zeira en présence de R. Abahou, est-ce que l’on entend qu’il faut laisser quatre cabs par chaque cour récolté, ou est-ce seulement pour un espace de terrain pouvant fournir cette quantité? La proportion est établie, lui fut-il répondu, d’après un tel espace. On a enseigné ailleurs (275)Mischna, IVe partie, (Baba Metsia 9, 5), et cf. ci-après, (Kilayim 2, 2): selon R. Juda quelle doit être la mesure du rendement minimum d’un champ affermé (pour être contraint de le cultiver)? Au moins l’équivalent de la semence qui y a été jetée. Selon R. Abahou, il faut qu’il y soit tombé assez pour l’ensemencer. Comment se fait-il qu’ici l’on détermine la mesure précise (4 cabs par cour), tandis que là on parle de l’équivalent aux semences? (la question n’est pas résolue).

Dans quel cas des épis debout peuvent-ils en protéger d’autres (278)Comp. Ci-après, (6, 7) (contre le droit des pauvres)? Au cas, dit R. Yohanan, cité par notre Mishna, savoir lorsqu’il reste dans un champ moissonné un épi non coupé mis en contact avec une gerbe par le bout de la tige. R. Yossé exige les conditions suivantes: que tout l’espace autour de cet épi soit moissonné, que le bout de la tige touche la gerbe sur pied et qu’il soit possible de le couper avec le reste (279)Sans quoi, la loi d'oubli n'a pas lieu d'être.. Si cet épi isolé est penché de façon à pouvoir être coupé avec le reste, bien que l’on ne puisse pas (à l’inverse) couper tout le reste en même temps que lui (du même coup de faux), il reste pourtant maintenu au propriétaire. Si deux épis sont placés l’un devant l’autre, dont l’un du rang intérieur (par rapport à la gerbe) pourrait être coupé avec tout ce qui est sur pied, mais dont l’autre ou extérieur est trop éloigné pour être coupé en même temps, celui-ci est préservé de l’atteinte des pauvres pour le blé sur pieds et protège même l’épi qu’il touche.

R. Oshia dit (280)Ci-après, (6, 3) et 4 ( 19c).: lorsque j’ai recueilli des olives avec R. Hiya le grand, il m’a dit que toute olive oubliée pouvant être prise à la main (sans se déplacer) n’est pas considérée comme oubli appartenant aux pauvres; selon R. Yohanan, au contraire, dès que l’on a passé devant elle sans la cueillir, l’oubli est réel. Notre Mishna contredit évidemment l’avis de R. Oshia, puisqu’elle attribue au propriétaire tout épi debout, isolé dans un champ moissonné, s’il est en contact avec du blé sur pied; or, cet épi isolé n’est-il pas assez proche pour qu’en étendant la main on puisse le prendre? (Et cependant on ne le considère pas comme oubli: A quoi bon le préserver par le blé?) R. Ila, au nom de R. Oshia, dit qu’elle diffère en ceci: ce qui a été enseigné au sujet du droit d’oubli s’applique à une 2ème rangée, en dehors de celle qui est déjà coupée (son oubli étant plus évident, la faculté d’étendre la main ne suffit pas pour la préservation).

Si l’on a oublié un épi qui pouvait être retiré (par suite du blé qui est debout), qu’en advient-il si on l’oublie de nouveau plus tard? On peut déduire la réponse de ce qui suit: si l’on a mis en gerbes les épis coupés du premier, du second et du troisième rang, et que l’on oublie le quatrième, cet oubli n’est réel (il revient aux pauvres), selon l’avis des uns, que lorsque le propriétaire a ramassé les blés du 5ème rang (dès lors, le rang précédent est abandonné); selon l’avis d’autres rabbins, l’oubli est constaté légalement dès que le propriétaire a attendu un instant avant de ramasser les produits du 5ème rang (cet intervalle d’attente suffit pour l’abandon). Or, R. Aboun b. Hiya dit: la règle indiquée par celui qui est d’avis que la loi sur l’oubli est seulement applicable lorsqu’on a amassé le 5ème rang, est vrai au cas (281)Il y restait donc, après le 3ème rang, 3 autres à cueillir: c'est trop pour qu'il y ait oubli légal du 4ème rang. où l’on a un 6ème rang à cueillir; celui qui met pour conditions un intervalle d’attente avant de cueillir le 5ème rang ne suppose pas l’existence du sixième (282)Comme il ne reste alors que 2 rangs, le 4ème est oublié dès que l'on a attendu avant de couper le reste.. Donc, au cas seul, où l’on s’en souvient avant d’avoir pris les produits du 5ème rang, la loi sur l’oubli n’a pas lieu d’être; pourquoi la préservation n’est-elle pas maintenue, puisqu’avant ce moment l’on considérait le 4ème rang comme digne d’être compté à ce titre?